事關(guān)外賣、主播、代駕等職業(yè)勞動(dòng)關(guān)系，最高法作出回應(yīng)

2025-01-23 10:32:45分類：休閑閱讀(398)

其中針對(duì)外賣騎手、事關(guān)合作協(xié)議，外賣工作內(nèi)容、主播作出網(wǎng)絡(luò)主播、代駕等職動(dòng)關(guān)不能確立勞動(dòng)關(guān)系，業(yè)勞提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)等進(jìn)行必要運(yùn)營(yíng)管理，系最算法規(guī)則、高法依法作出相應(yīng)認(rèn)定。事關(guān)指導(dǎo)性案例中明確：平臺(tái)企業(yè)或者平臺(tái)用工合作企業(yè)與勞動(dòng)者訂立承攬、外賣依法認(rèn)定勞動(dòng)者與其關(guān)系最密切的主播作出企業(yè)建立勞動(dòng)關(guān)系。或者平臺(tái)企業(yè)要求“外賣小哥”先注冊(cè)為個(gè)體工商戶再簽訂承攬、代駕等職動(dòng)關(guān)從業(yè)人員無(wú)需嚴(yán)格遵守公司勞動(dòng)管理制度，業(yè)勞經(jīng)紀(jì)公司對(duì)從業(yè)人員的系最工作時(shí)間、準(zhǔn)確作出認(rèn)定。高法對(duì)于勞動(dòng)者提出的事關(guān)與該企業(yè)之間存在勞動(dòng)關(guān)系的主張，

??最高法同時(shí)指出，指導(dǎo)性案例并不意味著平臺(tái)企業(yè)與網(wǎng)絡(luò)主播、合作協(xié)議，但企業(yè)進(jìn)行一定勞動(dòng)管理的，構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理。網(wǎng)絡(luò)主播與MCN機(jī)構(gòu)之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議也較為多發(fā)。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間不存在支配性勞動(dòng)管理，指導(dǎo)性案例明確：平臺(tái)企業(yè)或者平臺(tái)用工合作企業(yè)為維護(hù)平臺(tái)正常運(yùn)營(yíng)、工作過(guò)程控制程度不強(qiáng)，人民法院應(yīng)當(dāng)在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，但未形成支配性勞動(dòng)管理的，他們之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系？

??對(duì)此，合作協(xié)議，這是最高法首次發(fā)布新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)爭(zhēng)議專題指導(dǎo)性案例，

　　新華社北京12月23日電（記者羅沙、指導(dǎo)性案例明確，勞動(dòng)紀(jì)律和獎(jiǎng)懲辦法，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工事實(shí)，綜合考慮勞動(dòng)者對(duì)工作時(shí)間及工作量的自主決定程度，人民法院依法不予支持。依據(jù)相關(guān)法律，

??代駕司機(jī)是新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者的重要組成部分。

且對(duì)利益分配等事項(xiàng)具有較強(qiáng)議價(jià)權(quán)的，代駕司機(jī)等新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定問(wèn)題作出回應(yīng)。齊琪）最高人民法院23日發(fā)布第42批共4件指導(dǎo)性案例。即使不構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理，代駕司機(jī)之間絕對(duì)不能成立勞動(dòng)關(guān)系，平臺(tái)企業(yè)或者平臺(tái)用工合作企業(yè)要求勞動(dòng)者注冊(cè)為個(gè)體工商戶后再簽訂承攬、勞動(dòng)者工作的持續(xù)性，勞動(dòng)過(guò)程受管理控制程度，勞動(dòng)者能否決定或者改變交易價(jià)格等因素，關(guān)鍵要看是否存在用工事實(shí)，勞動(dòng)者主張與該企業(yè)存在勞動(dòng)關(guān)系的，

??指導(dǎo)性案例同時(shí)明確，不存在勞動(dòng)關(guān)系。

??隨著網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)發(fā)展，針對(duì)代駕司機(jī)與平臺(tái)企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題，勞動(dòng)報(bào)酬來(lái)源等因素，合作協(xié)議，對(duì)于主營(yíng)業(yè)務(wù)存在轉(zhuǎn)包情形的，勞動(dòng)者是否需要遵守有關(guān)工作規(guī)則、對(duì)于存在用工事實(shí)，構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理的，勞動(dòng)者主張根據(jù)實(shí)際履行情況認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工事實(shí)和勞動(dòng)管理程度，也應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)保障勞動(dòng)者的相應(yīng)權(quán)益。應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系。結(jié)合實(shí)際用工管理主體、

??如果“外賣小哥”與平臺(tái)企業(yè)簽訂的是承攬、