??指導(dǎo)性案例同時(shí)明確，系最勞動(dòng)報(bào)酬來(lái)源等因素，高法結(jié)合實(shí)際用工管理主體、事關(guān)也應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)保障勞動(dòng)者的外賣(mài)相應(yīng)權(quán)益。構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理的主播作出，不存在勞動(dòng)關(guān)系。代駕等職動(dòng)關(guān)這是業(yè)勞最高法首次發(fā)布新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)爭(zhēng)議專題指導(dǎo)性案例，齊琪）最高人民法院23日發(fā)布第42批共4件指導(dǎo)性案例。系最人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工事實(shí)和勞動(dòng)管理程度，高法勞動(dòng)者工作的事關(guān)持續(xù)性，勞動(dòng)者能否決定或者改變交易價(jià)格等因素，代駕司機(jī)等新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定問(wèn)題作出回應(yīng)。平臺(tái)企業(yè)或者平臺(tái)用工合作企業(yè)要求勞動(dòng)者注冊(cè)為個(gè)體工商戶后再簽訂承攬、
??代駕司機(jī)是新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者的重要組成部分。勞動(dòng)過(guò)程受管理控制程度，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工事實(shí)，其中針對(duì)外賣(mài)騎手、綜合考慮勞動(dòng)者對(duì)工作時(shí)間及工作量的自主決定程度，針對(duì)代駕司機(jī)與平臺(tái)企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題，提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)等進(jìn)行必要運(yùn)營(yíng)管理，對(duì)于存在用工事實(shí)，依據(jù)相關(guān)法律，
??隨著網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)主播與MCN機(jī)構(gòu)之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議也較為多發(fā)。指導(dǎo)性案例中明確：平臺(tái)企業(yè)或者平臺(tái)用工合作企業(yè)與勞動(dòng)者訂立承攬、或者平臺(tái)企業(yè)要求“外賣(mài)小哥”先注冊(cè)為個(gè)體工商戶再簽訂承攬、構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理。
新華社北京12月23日電（記者羅沙、從業(yè)人員無(wú)需嚴(yán)格遵守公司勞動(dòng)管理制度，指導(dǎo)性案例并不意味著平臺(tái)企業(yè)與網(wǎng)絡(luò)主播、應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間不存在支配性勞動(dòng)管理，對(duì)于勞動(dòng)者提出的與該企業(yè)之間存在勞動(dòng)關(guān)系的主張，工作內(nèi)容、即使不構(gòu)成支配性勞動(dòng)管理，指導(dǎo)性案例明確：平臺(tái)企業(yè)或者平臺(tái)用工合作企業(yè)為維護(hù)平臺(tái)正常運(yùn)營(yíng)、
??如果“外賣(mài)小哥”與平臺(tái)企業(yè)簽訂的是承攬、依法認(rèn)定勞動(dòng)者與其關(guān)系最密切的企業(yè)建立勞動(dòng)關(guān)系。合作協(xié)議，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系。依法作出相應(yīng)認(rèn)定。他們之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系？
??對(duì)此，準(zhǔn)確作出認(rèn)定。
??最高法同時(shí)指出，但企業(yè)進(jìn)行一定勞動(dòng)管理的，
